研究解説・小互解読
実験が示す：AIを使った執筆・創作は「ほどほど」が肝心、多すぎても少なすぎてもダメ
同じ研究による三回の検証は、いずれも中間層を指し示している。コラムニスト本人もChatGPTで映画のあらすじを作ってみたが、それでもやはり自分の手で書きたいと語る。
1分でわかる要点
- AIを創作にどれだけ使うべきか——カナダのブリティッシュコロンビア大学の研究が具体的な答えを出した。「スイートスポット」が存在し、使用量が少なすぎても多すぎても、作品の創造性スコアは下がってしまう。
- 主実験では約150人を対象に、ある学生のために10ドルの元手で始める起業アイデアを考えるという課題を出し、3グループに分けた。ChatGPTを1回だけ使うグループ、4〜6回使うグループ、9回以上使うグループだ。専門家の審査員が独創性・実用性・商業的価値で採点した結果、中間のグループが最も高い平均点を獲得した。319人に対象を変えて再実験しても、結果は同じだった。
- プロのクリエイターでも同じ形が見られる。ファッションデザイナー、ビジュアルアーティスト、作家、アニメーター、技術職、インフルエンサーが1〜7点のアンケートに回答し、それぞれの上司が創造的パフォーマンスを評価したところ、自己評価が4〜5点だった層が最も高い評価を得ていた。
- Huang氏の仮説は、AIが自分自身の経験の枠を超えた視点を与えてくれるというもので、チームが個人よりも創造的になりやすいのと同じ理屈だとする。一方で著者は、いくつかの弱点も補足している。大規模言語モデルは本質的に統計ツールであり、しばしば「平均的な答え」を出しがちで、自分自身の有能感を損なう可能性もあるというものだ。
- この記事を書いたコラムニスト自身も試してみた。ChatGPTと何度かやり取りして、自分一人で書くよりも巧妙なプロットを作り上げたが、その過程でシナプスが必死に新しいつながりを探すあの楽しさが失われたと語り、結局は自分で書くことに決めた。
⚑
本稿はNew Scientist署名コラムであり、後半は筆者本人の一人称体験と個人的な選択であって、研究結論ではありません。
はじめに
ChatGPTに映画のあらすじを作らせてみた
ChatGPTが出した案のひとつ
Mischaの両親は、自宅の田舎の邸宅で娘の婚約パーティーを開いていた。彼女が乾杯の挨拶をしているとき、グラスが手から滑り落ち、その脚の部分から何かが現れる——小さなメモリーカードだ。この発見が、何十年も前に埋もれていた汚職スキャンダルを掘り起こす。しかもそのスキャンダルは彼女自身の一族にまつわるもので、彼女は正義と忠誠の間で選択を迫られることになる。
これを書いたのは脚本家ではない。New Scientistのコラムニスト、David Robson氏がChatGPTに創作課題を出したのだ。お題はたった一文だった。「彼女の顔がこわばり、目を見開いたまま、グラスが床で砕け散るのを見つめていた」。目標は30分以内に短いプロットの概要を作ることだった。
ハリウッド進出を狙っているわけではない。彼はある研究の結論を試していたのだ。
この研究が問うているのは具体的な問いだ。AIを創作の補助に使うとき、どれだけ使うのが最良なのか。答えは中間のどこかにある。多すぎても少なすぎても、成績は下がってしまう。
🔎
なぜ読む価値があるのか：同じ研究の中で行われた三回の検証——約150人の実験、319人による第二ラウンドの実験、プロのクリエイターを対象にしたアンケート調査——いずれも同じ「逆U字型」の結果が得られた。中程度の使用量の層が最も良い成績を収めたのだ。最初の二回は人間の専門審査員が独創性・実用性・商業的価値で採点し、三回目の創造的パフォーマンスはそれぞれの上司の評価に基づいている。
本コラムの挿絵で、5人が伝統的な画材を使って海辺で写生している場面。原文のキャプションには「AIを使った創作にはゴルディロックス・ゾーンが存在する」とある。撮影 Clare Jackson/Alamy、画像はNew Scientistより