研究解读 · 小互解读
实验表明：用 AI 辅助写作、创作的时候要适度，不能太多也不能太少
同一项研究的三轮验证都指向中间那一档；专栏作家本人拿 ChatGPT 编了个电影梗概试完，说自己还是宁愿手写。
一分钟速览
- 用 AI 做创作到底该用多少，加拿大不列颠哥伦比亚大学的一项研究给了具体答案：存在一个甜区，用得太少和用得太多，作品的创意评分都会掉下来。
- 主实验找了约 150 人，帮一个学生想一个只有 10 美元启动资金的创业点子，分三组：只用 ChatGPT 一次、用四到六次、至少用九次。专家评委按新颖性、实用性和商业价值打分，中间那组平均分最高。换 319 人重做一遍，结果一样。
- 专业创意人士也是同一个形状：时装设计师、视觉艺术家、作家、动画师、技术从业者和网红填一份 1 到 7 分的问卷，再由各自的老板评估创意表现，自评 4 到 5 分的那批人表现最好。
- Huang 的假设是，AI 能提供跳出你自己经验的视角，这和团队往往比个人更有创造力是同一个道理；而作者补充了它的几个短板，大模型本质是统计工具，常给出一种「平均答案」，还可能削弱你自己的胜任感。
- 写这篇的专栏作家自己试了一遍，和 ChatGPT 来回几轮编出一个比他独自能写出的更精巧的情节，但他说过程里失去了突触竭力寻找新连接的那种乐趣，最后决定还是自己写。
⚑
这是 New Scientist 的署名专栏，后半部分是作者本人的第一人称体验和个人取舍，不是研究结论。
开场
他让 ChatGPT 编了个电影梗概
ChatGPT 给出的其中一个方案
Mischa 的父母正在自家的乡间宅邸为女儿办订婚派对。她致祝酒词时，酒杯从手中滑落，杯柄里露出一样东西，一张微型记忆卡。这个发现牵出一桩埋了几十年的腐败丑闻，而丑闻牵涉的正是她自己的家族，逼她在正义和忠诚之间做选择。
写下这段的不是编剧。New Scientist 的专栏作家 David Robson 给 ChatGPT 出了一道创意写作题，题目是一句话：「她的脸僵住了，眼睛睁大，看着玻璃杯在地上摔碎。」他的目标是在三十分钟内做出一个短的剧情大纲。
他没有进军好莱坞的打算。他在测一项研究的结论。
这项研究问的问题很具体：用 AI 辅助创作的时候，用多少才最好？答案在中间有一档。多了少了，成绩都往下走。
🔎
为什么值得看：同一项研究里的三轮验证，约 150 人的实验、319 人的第二轮实验、面向专业创意从业者的问卷调查，都得到同一个倒 U 形结果：中等使用量的那批人表现最好。前两轮由人类专家评委按新颖性、实用性和商业价值打分，第三轮的创意表现则依据各自老板的评估。
这篇专栏的配图，画面是五个人在海边写生，用的是传统画具。原始图注写的是：用 AI 做创作存在一个「金发姑娘区间」。摄影 Clare Jackson/Alamy，图片来自 New Scientist